THE SOULSEEKER

Se pasan el principio constitucional de la igualdad por el forro de los cojones. Deberiamos correrlos a gorrazos a todos.

Estamos con lo de siempre. El gobierno ha legislado de una determinada manera para intentar favorecer a un determinado grupo social que se supone, a priori, más desfavorecido. La medida incluye también beneficios para los que "ayuden" a este grupo (alquilándoles la vivienda). El efecto "colateral" que se produce es que ahora todo el mundo quiere el "caramelo" que supone alquilar un piso a un menor de 35 ó 30 años.

Creo que el problema no es que haya que ampliar las ayudas al alquiler, ni las desgravaciones fiscales, ni ese tipo de cosas. Hay que legislar en la dirección opuesta, hay que marcar claramente una línea divisoria entre lo que es especulación y lo que es hacer negocio, totalmente legítimo. Y sí, se puede hacer negocio con el alquiler o la venta de inmuebles, pero ... debiera estar convenientemente reglado: con precios máximos y demás. Si no reglado para todo tipo de viviendas, sí para las públicas (vpo, etc.); el problema es que no hay suficiente parque de vivienda pública. Sí, ya sé que la vivienda pública tiene precios máximos de venta (no sé si también de alquiler), que teóricamente nadie puede vender una vpo al precio que le parezca, pero vamos, que la tónica general es que estas viviendas se venden al precio que al propietario le dá la gana porque el EStado no pone los medios necesarios para que esto no sea así.

¿Por qué estamos así? Porque éste es un país de sinvergüenzas, en el que las máximas "el que venga detrás, que arree" y "que cada perro se lama su cipote" se hacen reales de una forma desgarradora. Y encima, orgullosos que estamos de ello. A mí que no me vengan con eso de que el gobierno tiene la culpa de todo esto (el que sea), que también la tiene por no prever que el español medio siempre encontrará una puerta de atrás para hacer negocio aunque sea a costa de su propia madre, pero los ciudadanos de a pie, los "honrados" trabajadores de a pie, también tienen su parte de culpa.

¡Qué país!

Nótese como empieza mi escrito: "El ser humano, por lo general, es mezquino, interesado e insolidario"... (vale, los humanos españoles más). Razón de más para reprochar al gobierno (a este o a cualquiera) la falta de responsabilidad legislativa. No he hablado nada de ampliar ayudas, no las quiero, aunque en las circunstancias actuales muchos las necesitemos. Lo que me hincha las narices es la discriminación de la que son objeto las mayorías. Al igual que tú, sería más partidario de ajustar la ley para evitar esta puñetera cultura del pelotazo, en lugar de andar soltando pasta a diestro y siniestro para dar lugar a más trampas que soluciones, por la dichosa discriminación positiva.
Que más quisiera yo poder comprar la vivienda que yo eligiera, en lugar de una vpo que me construirán como y cuando quieran... Porque yo sólo quiero una casa para vivir, no para ver cuanto sube a los seis meses.

Para mí la solución es cambiar la ley, y, aunque suene contradictorio, hacer una ley no que beneficie al inquilino, sino que beneficie al arrendador. Que le asegure que va a cobrar su alquiler o si no recuperará su piso en poco tiempo -y me refiero a un mes o dos-, que le asegure que lo recuperará en perfectas condiciones, que le asegure que si necesita el piso pueda dar aviso prudencial para que los inquilinos busquen otra cosa y recuperarlo.
¿Qué se conseguiría con eso? Que mucha gente, que tiene vacío un piso -y hay literalmente millones de pisos vacíos- se lance a alquilarlo, y que la oferta haga que los precios bajen.

JAJAJAJAJAJAJAJAJA
precios máximos
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

vale, chisco, y que llegue uno y que por tu trabajo te diga que no puedes cobrar más de lo que el te obligue

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJA

¿no sería mas facil LIBERALIZAR el mercado?

más suelo disponible = bajada del precio del suelo
más suelo disponible = adios a la corrupción urbanistica
el que cobra más de la cuenta = no alquila y punto
el que cobra más de la cuenta = no vende y punto

¿hace falta que venga otro John Forbes Nash (Premio Nobel en Economía en 1994) para que lo explique otra vez?
¿hace falta otra cuba u otra unión sovietica para demostrar que lo de los precios fijados por el estado NO FUNCIONA?

Hola, Tom.

Supongo que a estas alturas no tengo que explicarte las dos formas más extendidas de ver la economía (llámalo como quieras: liberalismo vs socialdemocracia o como te dé la gana). Tú crees que todo se arregla liberalizando el mercado y yo creo que no. Por favor, no hagas una comparación tan facilona y demagógica como lo de que se pongan precios máximos al trabajo, en ese caso concreto del que hablas lo que se debe hacer es establecer precios (salarios) mínimos, y es lo que se hace (con mayor o menor acierto).

Y, en fin, en lo de tus referencias a economistas Nobeles, seguramente se podrán encontrar numerosos ejemplos que opinen exactamente lo contrario. La economía es una "ciencia" que se basa en hechos consumados, es mi opinión (ya sé que no soy un Nobel ...).

¿Cuba y la Unión Soviética? ¿Quién los ha puesto como ejemplos de nada? ¿Te digo yo a tí que tus referentes son la Alemania de Hitler o la Italia de Mussolini? No mezclemos churras con merinas, por favor!

El trabajo es similar acualquier objeto sujeto al mercado. No es una comparación facilona, asi que no me hables de demagogia.. que demagogias hay varias.
Si yo tengo una manzana y le pongo un precio de un millon de euros, seguramente no venderé mi manzana, pero si encuentro a alguien que me compre mi manzana a ese precio estoy en mi derecho.

Lo mismo pasa con mi trabajo.

Si pongo que mi hora como ingeniero vale 30€ la hora, y otro lo hace por 25€ seguramente contrataran al otro. Si alguien me dice que como máximo un ingeniero puede cobrar 5€ la hora, habrá muchos que no quieran trabajar como tal, porque en un super a lo mejor encuentran trabajo de cajero a 6€ la hora. aunque seguro que habra muchos que trabajen incluso por 4, estúpida que es la raza humana... y lo único que quiere decir que la gente está dispuesta a trabajar por menos.

Eso nos lleva al tema del salario minimo... cualquier alumno de primero de económicas te puede decir la relación entre el salario mínimo y el paro.

John Forbes Nash era matemático... su trabajo es acerca del equilibrio de sistemas competitivos complejos y teoría de juegos. Uno de sus resultados es el llamado "Equilibrio de Nash", que tiene la categoría de Teorema. El asunto es que el mercado cumple el Equilibrio de Nash.... y te mencioné a Nash porque ese día por la mañana había visto la película "una mente maravillosa". Si es por nobeles liberales... elige al azar uno de la lista... en wikipedia viene la lista a partir de 1969, y no creo haber encontrado ninguno ni siquiera socialista... cuanto más comunista.

No confundas "maneras de ver la economía" con "maneras de ver la política acerca del presupuesto" En economía no son posibles más que aquellas ciencias que permitan el cálculo económico. Establecer limitaciones artificiales sobre el cálculo económico lo único que hace es alterar el cálculo económico. No puedes saber cuanto vale algo si niegas que tiene un valor objetivo. Introducir por ley que algo no puede tener un determinado valor es negar que puede tener un valor objetivo que depende intrínsecamente de que alguien esté dispuesto a pagar ese precio por ello; esto es, del mercado.


Por cierto: La alemania Nazi: nacionalsocialismo... o sea... socialismo y nacionalismo... Para el fascismo italiano, te remito a la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo

Cuba y la Unión Soviética aplicaron las ideas social-comunistas. El hecho objetivo es que allí se vive peor. Mi cuñada Iryna te puede contar cómo se vive en el "paraiso" comunista donde los precios los marcaba el estado. Allí, sus padres eran Ingenieros Químicos... uno Director de una Planta y la otra Jefa de producción. Aquí trabajan de "guardeses" de una finca y no quieren volver a Ukrania, que aún sufre los efectos...

Una vez más, Fran, perdón por usar tu blog para discusiones tan estériles como esta.

No son discusiones estériles Tom. Sigo con interés vuestras evoluciones y me encanta que un post mío suscite un debate de esta magnitud. Todos enriquecéis mis puntos de vista.

Saludos,

Vale, al final todo es politica. Ahora resulta que la alemania Nazi era un regimen socialista. Ya se cual es la traduccion de Nazi, tengo acceso a la wikipedia y me gusta leerla. Has estudiado ingles y conoces el significado de los false-friends, ¿no?(palabras que aparentan significar algo), eso es lo que es el termino Nazi. ¿Crees que tiene algo que ver el regimen Aleman, o el Italiano, o el franquismo español, con el regimen sovietico o el de Cuba? ¿Crees que tiene algo que ver el "socialismo" sovietico con el cubano, con el Chino o el Coreano? ¿Crees, por ultimo, que tienen algo que ver con Marx? Es dificil entrar en este tipo de discusiones, necesitariamos una tarde entera, sabes que me interesa el tema. ¿Tiene algo que ver el franquismo con la fascio italiana, o con el fascismo hitleriano? Cada uno cocio el fascismo en su casa como le parecio, igual que cada uno cocio el socialismo de Marx como le parecio, con unos referentes comunes, eso si.

Para finalizar, y volviendo al tema que nos ocupa realmente, resumire cual es mi punto de vista:

La diferencia basica entre tu vision (y la de muchos) y la mia (y la de muchos), es que tu lo reduces todo al valor de mercado de las cosas y para mi, el valor intrinseco de un objeto no depende unicamente de su valor de mercado, que tambien, sino de ese otro valor que no gobierna el mercado y que, aunque pueda parecer que no, es tan medible como el valor de mercado. Y creo que el Estado tiene que intervenir cuando un bien primario se ve arrastrado por el mercado y toma un valor desproporcionado (al alza o a la baja), fuera de los parametros de ese otro referente que no es el valor de mercado.

Para terminar, seria un imbecil si dijera que en Cuba se vive bien. Otra cosa es la respuesta a la pregunta ¿por que en Cuba no se vive bien? ¿Por el intento de comunismo? No lo creo, pero ese es otro tema.

P.D.: No puedo poner tildes en este ordenador, pido disculpas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Nazi

NAtionalsoZIalistische, de NAtional (Nacional, búscate un diccionario de Alemán) y soZIalistische (socialista, de hecho los alemanes llaman al PSOE die Spanische Sozialistische Arbeiterpartei) y eso es literal.

El regimen NAZI fue un regimen socialista en el que la titularidad de la soberania la tenía el estado (esto es, Hitler). Por lo tanto en resultado fue también un regimen totalitario, que es precisamente en lo que se parecen el nazismo al fascismo y similares. En lo demás se parecen como un huevo a una castaña.

Pero decir que eso es similar al liberalismo es simplemente no conocer la historia (o negarla)

El problema del socialismo, chisco, es que si se quiere ser consecuente con lo que significa el socialismo, esto lleva al intervencionismo estatal, en la rama más dura de las teorías de Keynes... lo cual esta refutado hace muuuucho tiempo. Leete si teienes tiempo "el socialismo", de Hayek (Friederich, no Salma) y despues me cuentas, que yo si he leído a marx y a engels y a lenin...)

Decir que los valores subjetivos del mercado no son medibles mediante un precio es simplemente negar la realidad.

Como sistema complejo, la economía tiene amplias dosis de entropía, con todo lo que ello supone... (complejidad, autoadaptación, equilibrio, ciclo económico... son cosas por las que puedes buscar)

Por último, y es en definitiva lo que llega a negar el socialismo es que tenemos derecho a las cosas que poseemos... incluso nuestra propia vida. Y eso lleva al totalitarismo...

Saludos,

tengo acceso a la wikipedia, Tom, pero gracias por el enlace.

Yo no he dicho que Decir que los valores subjetivos del mercado no son medibles mediante un precio es simplemente negar la realidad. , he dicho precisamente lo contrario.

Lazos entre el comunismo y el nacional-socialismo? Por supuesto, te recomiendo que leas el programa del partido nacional socialista obrero aleman en 1920, encontraras muchas coincidencias con los principios del socialismo, pero si avanzamos unos años, hasta 1931-32, el programa va tomando otro color. Tambien los origines de musolinni son el socialismo "puro", supongo que no hace falta que te lo recuerde, al igual que tampoco tendre que recordarte la deriva "fascista" de Benito. ¿Por que los fascismos tomaron como una de sus primeras fuentes el "socialismo"? Para mi la respuesta es sencilla: estaba de moda, la revolucion rusa habia sido todo un exito y querian convencer a los ciudadanos de sus paises tomando estos principios, bastante generales y descafeinados en su copia. Simplemente eso. Hay otras versiones, por supuesto.

Por ultimo, si a estas alturas no somos capaces de diferenciar socialismo y nacional-socialismo, apaga y vamonos. Lo de nazional es por la supremacia aria ;-).

Salud.

Queria entrecomillar el texto:

"Decir que los valores subjetivos del mercado no son medibles mediante un precio es simplemente negar la realidad",

pero no me ha salido, ejjeje.

"el valor intrinseco de un objeto no depende unicamente de su valor de mercado, que tambien, sino de ese otro valor que no gobierna el mercado y que, aunque pueda parecer que no, es tan medible como el valor de mercado"

"Decir que los valores subjetivos del mercado no son medibles mediante un precio es simplemente negar la realidad."

A ver si me explico:

Los valores subjetivos son medibles mediante un valor de mercado, esto es, de un precio.

Supongamos que tengo una manzana. Para mi, mi manzana vale un millón de euros, aunque me haya gastado 3€ en regar el manzano, porque el valor de mi trabajo, que riego a mano, es muy alto. (el precio es el precio del coste más el valor subjetivo de mi trabajo, que se convierte por tanto en un valor subjetivo)

Supongamos que vendo mi manzana porque encuentro un comprador que me pague un millón de euros.

Luego el valor objetivo en el primer momento es un millón de euros.

Supongamos que tengo un competidor que vende otra manzana, pero que pone un valor por debajo de mi precio: 500.000€ (recuerda que es un valor subjetivo también, puesto que lo pone otra persona. Para él, su manzana vale eso precisamente. El tiene riego por goteo y es más eficiente que yo. puesto que a el le cuesta producir la manzana 0,5€ y no como los 3€ que me cuesta a mi)

El siguiente comprador, obviamente comprará (si la compra) la del competidor, puesto que la mía es mas cara. El valor subjetivo que el comprador da a la manzana está obviamente entre 500.000€ y un millón. Te hago ver, además que el comprador siempre puede comer peras (que, oh, maravillas de la economía, valen 1€/kilo)

Para vender mi siguiente manzana, yo deberé superar el valor mínimo que pone mi competidor, puesto que si no, deberé abandonar el negocio de la venta de manzanas.... lo que llevará a mi competidor a volverlo a bajar.

¿no es esto un modelo adaptativo? ¿no es cierto que el límite inferior (en definitiva, el valor de mercado) estará en el valor que tanto mi competidor, como mi consumidor, como yo consideremos "aceptable", y que siempre deberá ser al menos superior al coste de producción del que más le cueste producir? ¿y no es acaso más cierto que ese valor de mercado es también equivalente al valor subjetivo "acordado" entre mi competidor, mi consumidor y yo?

Ahora bien... resulta que llega papá estado y dice que hay muchas personas que no pueden comer manzanas , porque se ha llegado a un precio mínimo de 5€/kilo, e impone un coste máximo de 4€/kilo.

Mi coste como productor de manzanas es de 3€/kilo de manzana producida. Luego mi nuevo beneficio, es de solo 1€/kilo; o lo que es lo mismo, para tener el mismo nivel de beneficios, deberé trabajar el doble; luego el valor de mi propio trabajo es de la mitad de lo que valía antes.

Ahora la gente podrá (a lo mejor) pagar las manzanas, pero yo como productor de manzanas, a lo mejor me planteo dedicarme a las berzas, o a la hoja de coca (por cierto, aún mercado negro, no sujeto por tanto a restricciones) El caso es que el beneficio sacado ya no me hace rentable (subjetivamente) seguir con las manzanas.

Además, como uno de los productores de manzanas abandona el negocio, por falta de rentabilidad, el otro productor deberá producir el doble para seguir con la demanda de manzanas (que será siempre mayor o igual que la que tenía). Hay que recordar aquí, que como bajó el precio (impuesto por el estado), también aumentó la demanda, pero la capacidad de producción es la misma que antes (no ha habido mejora tecnológica) y el otro productor de manzanas tendrá al menos más del doble de demanda de sus manzanas (las que yo producía y vendía más las que producía el, más el incremento de la demanda por la bajada de precios) y el mismo beneficio. Más trabajo y menos beneficio por unidad trabajada.

¿A quien favorece?

Obviamente, a aquel cuyo coste de producción sea menor. O lo que es lo mismo, a aquel que tenga mayor capacidad de trabajo, lo que nos lleva a un horizonte de más desigualdad, puesto que uno de los productores al menos ha doblado su producción, con lo que inevitablemente es más rico (al menos igual de rico que antes que tenía menos trabajo) y el otro habrá de abandonar el negocio.

La realidad es que marcar como 4€ el precio de un kilo de manzanas es negar que el valor objetivo que hemos acordado mi competidor, mi cliente y yo es otro.

Decir que el estado debe marcar un precio máximo para la venta o alquiler de pisos es negar que el piso tiene un precio objetivo que intercambiamos las constructoras y los clientes.

Aunque nos duela, el hecho de no poder tener un piso es porque alguien tiene capacidad para pagarlos a ese precio; y el constructor tiene derecho a pedir lo que quiera por su trabajo.

¿Es injusto? (...) miremos el caso del productor de manzanas.

El problema de la inmobiliaria es que se ha hecho lo que no se debía: Se han dado créditos por encima del valor de mercado. Aunque nos pese, la única verdad es que se ha producido un ciclo económico. A partir del crédito concedido por el banco y a unos tipos de interés artificialmente bajos hace que los empresarios inviertan en proyectos muy arriesgados y en los que nunca hubieran invertido con unos tipos más altos, y provocan una mala coordinación entre producción y consumo e inflación. Primero hay una gran expansión, pero después una gran recesión hasta que vuelve a ajustarse la economía.

Y nosotros a verlas venir, esperando que el gobierno ponga un precio máximo.

Nunca he negado que el Liberalismo no es la panacea, Chisco. Lo contrario sería negar la realidad. Pero al menos me da libertad para establecer un criterio según el cual SE lo que vale mi trabajo, y por tanto , mi cerebro.

Con lo del tema del nazismo y del fascismo...

El socialismo no funcionará en cuanto haya alguien que no acepte las reglas del juego: me niego a vender mis manzanas por debajo del precio que yo había decidido, soy muy cabezón. Pero mi competidor no tiene capacidad técnica para asumir mi propia producción de manzanas. Por lo tanto el estado, para que mi competidor no abandone también, me obliga a producir mis manzanas aun cuando esté trabajando por debajo de mi propia ganancia. Me dice que la sociedad lo necesita y que por el bien de la sociedad debo ser un esclavo. Obviamente, con mi competidor hace lo mismo. Ahi tienes a personas trabajando en algo que no quieren, por debajo del precio que estan dispuestos a asumir, y demás.

En alemania los problemas venían por el tratado de versalles, por la crisis económica del 29...
El partido nazi obtuvo el poder en el 38 por varias razones. Estaba de moda el marxismo: por el crack del 29 el liberalismo causaba desencanto, luego lo que "molaba" era el socialismo marxista. A eso se le unió como excusa lo de nacionalista: la culpa era tambien de los judíos (que por cierto eran en gran medida los que manejaban la pasta), luego la diferencia era también racial. Aunque no fuera esto en resultados, lo cierto es que el partido nazi jugo las dos bazas: la del Nacionalismo ario por un lado (ir contra los judíos) y la del Socialismo Marxista (la culpa era de los capitalistas)...

No quiero extenderme más. Llevo media hora escribiendo

Saludos, Tom.

"[...]¿no es esto un modelo adaptativo? ¿no es cierto que el límite inferior (en definitiva, el valor de mercado) estará en el valor que tanto mi competidor, como mi consumidor, como yo consideremos "aceptable", y que siempre deberá ser al menos superior al coste de producción del que más le cueste producir? ¿y no es acaso más cierto que ese valor de mercado es también equivalente al valor subjetivo "acordado" entre mi competidor, mi consumidor y yo?"[...]

Ocurre últimamente más a menudo de lo deseable que el coste de producción supera al valor de mercado (especialmente en productos del sector primario: gorrinos y compañía).

Básicamente de acuerdo contigo en el análisis que haces de cómo se ha llegado a donde se ha llegado en los precios de los pisos (gente que puede pagar estos precios desorbitados, y créditos bancarios a coste ridículo que hacían sentir "rico" al más pintado).

De acuerdo también en lo referente a Alemania: el tratado de paz de la Gran Guerra fue humillante para los alemanes; en los 20 el pueblo moría, literalmente, de hambre ... ¿qué mejor que un régimen totalitario que promulgara la supremacía racial y apuntara a un enemigo común (los judíos)?

Pero en lo que no nos pondremos de acuerdo nunca (ni creo que ninguno de los dos lo pretenda) es en que yo prefiero a un "papá Estado" mucho más fuerte que el "papá Mercado" que tú prefieres.

Saludos ;-).

No estoy de acuerdo en que el coste de producción sea mayor que el precio de venta en los bienes del sector primario. O al menos esto no es asi si hay competencia perfecta (que el estado saque sus sucias manos de lo que no es suyo)

Otra cosa es que el margen de ganancias que el agricultor o ganadero necesite sea suficiente o no.

Es innegagle que si un bien cuesta más producirlo que el precio que se obtiene por su venta, la opción más lógica es el abandono de esa actividad económica.

Nuevamente vamos a la teoría de la oferta y la demanda.

Cuando se haya producido una bajada en la oferta, a una demanda constante, el precio deberá tender a subir. A menos disponibilidad del bien "gorrino", el precio del gorrino sube. Lo mismo ocurre cuando la producción del bien "gorrino" es estable, pero la demanda de gorrinos también sube.

El desequilibrio se produce porque papá estado interviene subvencionando una práctica no rentable, de manera que para mantener un sector no competitivo, se insufla capital en el mismo, haciendo que el coste marginal disminuya.
La Ley de los Rendimientos Decrecientes (más bien, ley empirica, o sea, principio) ilustra eso con claridad.

Si en tu barrio hay dos fruterías y una tiene alimentos de mejor calidad que la otra, la última tendrá que espabilarse en buscar mejores proveedores o bajar los precios. Y si ni aún así lo consigue, el dueño se verá en apuros y se planteará el cierre.

Entonces el señor alcalde decide dar una ayuda al pobre tendero. No de su bolsillo, claro sino a cargo de los impuestos que pagan tanto el frutero de las frutas buenas y tu mismo. El mal frutero ha pagado menos impuestos que ustedes porque, como se suele decir, de donde no hay no se saca. Ahora tienes menos dinero para comprar frutas buenas (o lo que sea). El frutero bueno tiene menos dinero para seguir mejorando su negocio (o comprar lo que sea). Y el frutero malo sigue despachando en una frutería donde la gente prefiere no ir a comprar. ¿Es de esperar que se esfuerce más ahora que le han demostrado que el fracaso se premia a cargo de las cuentas de los demás?

Como esto se mantenga, y el frutero próspero que satisface a sus clientes tenga que ir haciéndose cargo de los gastos del mal frutero a quien la gente no quiere comprar, ¿crees que la calidad de la fruta mejorará en su barrio? ¿Y el bienestar económico del barrio?

Lo mismo pasa con el tema de la agricultura o la ganadería.

A menudo la producción agraria no es óptima (dejando de lado la inestabilidad del clima y otras desgracias) sencillamente porque el sistema de producción no es óptimo.

Un cambio tecnológico hace, por ejemplo que las naranjas israelies tengan un coste de producción mucho menor que las naranjas valencianas (esto es así. Israel convirtió amplias franjas de desierto en vergeles gracias a la introducción del riego por goteo; mientras que aquí se sigue regando por inundación), incluído coste de transporte hacia el consumidor e incluído una vez más los indeseables aranceles aduaneros.

Sin embargo, para que la gente no se queje, y porque una devacle semejante puede hacer a un partido perder las elecciones, papá estado opta por subvencionar la producción valenciana de naranjas o bien subir los aranceles de cara al comercio exterior.

No tenemos mejores naranjas por eso. Tampoco se mejora tecnológicamente la producción de naranjas aquí. Sin embargo es ampliamente injusto para el productor israelí, que optó por producir más y mejor y más barato.

Siguiendo la lógica, el productor valenciano deberá mejorar o retirarse; y sin embargo, en detrimento de los derechos del consumidor, continúa con una producción con un precio por debajo de coste (que recordemos tiene como limite inferior del coste el nuevo coste de producción del productor israelí)

¿Cuál es el problema? ¿por qué ocurre que es posible que haya producciones con un precio por debajo de coste si no debería ser así? pues simplemente porque papá estado ha intervenido en el mercado con una subvención.

Por supuesto que no prefiero un papá estado más fuerte. No quiero que el estado piense por mi. No quiero que me diga qué puedo cobrar o no por mi trabajo, ni que me diga por cuanto puedo vender mis productos o no. Eso es mi propia responsabilidad, y creo que puedo superar a cualquiér estado en eso. No quiero que el estado me diga que puedo o que no puedo pensar. No quiero que el dinero de los impuestos que pago se emplee en cosas en las que yo no estoy de acuerdo, porque eso me parece un robo. No quiero que me digan qué puedo o qué no puedo producir, ni a qué tengo que dedicarme. No quiero que me digan cómo debe ser la casa que necesito para vivir, ni cuánto debo pagar por el alquiler, o viceversa. No quiero que me obliguen a vender algo que no quiero vender, ni a comprarlo, ni a alquilar o vender mi casa, que he pagado con el fruto de mi trabajo a un precio distinto al que yo quiera voluntariamente venderla.

El problema de la generación de riqueza es a menudo un problema de que me dejen en paz para hacer lo que me plazca. Así de sencillo.

Como ves no es un problema de "papá mercado". Es un problema de libertad personal. MI libertad. Y la tuya, por supuesto, aunque no lo reconozcas.

Hola, Tom.

La sostenibilidad del bien "gorrino" y de otros muchos del sector primario (cereales, ahora en alza, lácteos, frutas, etc) no depende tanto de la buena gestión del productor sino de parámetros que éste no controla directamente. Por ejemplo, la especulación de los intermediarios cerealistas (que no de los productores de cereales, que al igual que los "gorrineros" no controlan el precio de su producto) ha producido un alza en los precios de la comida de los bichos de tal magnitud que la explotación se hace completamente inviable. Puedo tener mis dudas en la regulación de determinados sectores, pero donde no las tengo es en el primario: comemos de eso. Hay que seguir produciendo cerdos aunque no sea rentable, es así de sencillo (no me vale que traerlos de éste o aquél sitio es más barato, esto acarrea otra serie de problemas mucho mayores que el hecho de la intervención).

No me gusta citar en mis argumentaciones, pareciera como si lo que opino tuviera menos peso si no me apoyo en ningún "gran autor" ;-). Puestos a elegir a algún referente en el campo de la economía, me quedo (con sus sombras, por supuesto) con Peter Drucker, sin duda.

Tom, no quiero que el Estado piense por mí. No quiero que diga lo que debo cobrar o a cuánto debo vender mi producción. Quiero un contrapeso para el Mercado, simplemente. Quiero un elemento regulador que no sea el propio mercado, quiero que TU libertad no pisotee MIS derechos. Y TU libertad personal siempre estará por debajo de eso que llamamos bien común. ¿Cómo establecemos eso que es bien común? Eso es harina de otro costal, ya sabes que yo me decanto por la socialdemocracia. Cito, de la wikipedia:

"los socialdemócratas pretenden reformar el capitalismo democráticamente mediante la regulación estatal y la creación de programas y organizaciones patrocinados por el estado para aliviar o quitar las injusticias inflingidas por el sistema capitalista de mercado"

... esto es, tú no deberías poder vender un piso por 60 kilos aunque haya alguien dispuesto a pagarlos.

Salud.

me cansa ya el tema, te lo juro. Di lo que quieras que este será mi ultimo post.

¿Especulación de los intermediaros cerealistas? ¿No tienen acaso derecho a pedir lo que quieran por su trabajo?
MODO IRONIA ON
Ah, claro, que hay gente que tiene que trabajar gratis.
MODO IRONIA OFF

No te quepa la menor duda que el negocio de los cerdos es rentable. Tengo personas muy cercanas en el negocio de los cerdos y se están haciendo -literalmente- millonarios; por la sencilla razon de que sus metodos de producción son los adecuados.
¿Qué problemas insolubles según tu tiene traer tal o cual producto de tal o cual sitio? Dé usted libertad y los transportistas, esos que deben trabajar segun muchos gratis, encontraran un medio para traer mucho y barato.

Si si... la intervención es una solución a corto plazo. A costa de eso, de restar libertad individual.
Mi piso es mío y si me sale de los C****** venderlo por 60 millones y alguien los paga, pues genial. NI TU NI NADIE ES QUIEN PARA PROHIBIRMELO.
¿Sabes cual es el método que se empleaba en la urss (o el que se emplea en cuba) para evitarlo?
Contra la pena de muerte, o de carcel, o de destierro, cualquiera se pliega, creeme.
Lo siento mucho, pero siempre vamos al debate central, el que tu me niegas: TENGO DERECHO SOBRE MI PROPIEDAD, puesto que lo contrario es negar que tengo derecho sobre mi propia persona.
Para saber si pisoteo o no tus derechos están las leyes, que no pasan por restringir mi derecho sobre mi propia persona.
Exacto. Eso es la socialdemocracia, pero también: "La socialdemocracia surge a finales del siglo XIX y principios del XX del seno del marxismo. Creían que la transición a una sociedad socialista podía lograrse mejor mediante una evolución dentro de la democracia representativa que por una revolución"

MODO IRONIA ON
Debemos agradecer que solo pretenden pisar la libertad individual de una manera reformista, y no mediante la violencia de una revolución
MODO IRONIA OFF

Por último, es costumbre en el cientifismo occidental citar las fuentes, de lo contrario se pasa por no demostrado. Gracias por tanto por citar tu fuente.

¡Qué cansinos sois!... Aunque desde luego, si alguien ha seguido el hilo completo de este post (como yo), ha ganado 1D10 puntos en la habilidad "Política y Economía"... Aunque irremediablemente ha perdido, por lo menos, 1D6 de "Salud Mental" y ha obtenido un penalizador de "Vista Cansada"...

Aunque en general nos os habéis pasado el uno con el otro, sería bueno que os dierais un besito para suavizar tanta dialéctica exacerbada.

Pese a que mi intención era denunciar, una vez más, los desatinos (a mi humilde entender) de nuestro "Gobierno de España", el tema, sin desviarse demasiado, se ha puesto terriblemente denso. Yo tengo también mi propia opinión al respecto, la cual creo poder expresar de manera más escueta que mis estimados "contertulios"... Pero eso ya no será esta noche.

Un saludete.

Bueno, yo creo que la posición de cada uno está clara. Me voy a la cama, que creo es lo que deberíamos hacer todos a estas horas.