THE SOULSEEKER

Si creces mucho, y muy deprisa, lo normal es que el "batacazo" corrector sea mayor. En fin, a veces sube, a veces baja, y llevábamos 15 años subiendo...

A eso se le solía llamar cuando yo estudiaba economía "la teoría austriaca del ciclo económico" y es del premio nobel de economía Friedrich von Hayek... nada nuevo bajo el sol... salvo para Petazeta que vive en el limbo :P

Esto de ciclo económico tiene poco. Cualquier periodo puede ser ciclico, claro, si la longitud del periodo tiende a infinito.

Lee esto Tom, es interesante
http://www.leap2020.eu/El-GEAB-N-24-esta-disponibl...!-Crisis-sistemica-global-Cuatro-grandes-tendencias-para-el-periodo-2008-2013_a1572.html?PHPSESSID=f7d105b746062723b06ec43cb64a3af7

Resumido:
Crisis financiera mundial - Ahorristas e inversores atrapados por 10.000 mil millones de dólares en " activos fantasmas"

PD:

Crisis de activos nominados en dólares estadounidenses -Fines de 2008: La Reserva Federal estadounidense y su red de "Primary Dealers" en lucha por su supervivencia institucional y financiera

Crisis de las tasas de cambio - Horizonte 2011/2013: Convulsión duradera de la jerarquía mundial de las tasas de cambio

Crisis social mundial - Revueltas del hambre de los 25 millones de desempleados en la Muy Gran Depresión estadounidenses.

Hay cosas que se caen y no se vuelven a levantar, no siempre son ciclicas.

Uno que pasaba o que volvía a pasar:

Me reafirmo en lo de la teoría del ciclo económico, porque es exactamente eso lo que describe el artículo que mencionas. Según Mises, la crisis es un periodo de liquidación de inversiones improductivas y reasignación de los recursos hacía usos más racionales, es decir más adecuados a las verdaderas preferencias del mercado -lease liquidación de activos fantasmas, inproductivos por ser de dificil reconversión en activos reales-

El problema ha sido precisamente el aumento exhorbitado del crédito (¿en forma de activos fantasmas? ¿no son estos activos fantasmas precisamente créditos hipotecarios baratos, bonos, o lo que diablos sea?) a bajo precio. Todo el mundo ha consumido créditos a bajo precio. Se pensó que lo de revender la deuda era la solución, dado que los tipos estaban bajos, y de ahi el aumento de la inflacion. El problema desde mi punto de vista está también está en que el precio del dinero depende de la cantidad de dinero en circulación, y esto no está respaldado por ningún valor real -otra vez aumento de la inflacion-.

Si se abandona un patrón real que represente la cantidad de dinero posible, este puede ser lo que se quiera, incluso lo que no se debe.

Pienso que en este marco la inflacion puede seguir subiendo, y sin embargo, al no haber un aumento del crecimiento económico, por estar el dinero invertido en activos ficticios, se puede producir una situación de estanflacion, ahondando asi en la crisis.

Las instituciones -tipo FMI, o bancos centrales- que controlan la cantidad de dinero en circulación, no han hecho sino agravar el problema, inyectando aún más dinero al que ya había en circulación, de modo que no me extraña que se vean impotentes para solucionar la crisis. Es más, yo diría que incluso van en la direccion contraria, al seguir fomentando proyectos no sustentados en ahorro real. El intervencionismo no es la solución.

El artículo que mencionas no deja claro si sus autores piensan que el FMI o los bancos centrales tienen la solución o no, o en que estará la solucion ; y es importante, puesto que la responsabilidad de estas instituciones en la crisis es enorme, dado el enorme poder que acumulan. Desde mi punto de vista, yerran sus autores si esperan de estas instituciones que sean la solución a la crisis; porque probablemente el mal esté ya hecho y sea dificilmente solucionable, por estar causada por unas nefastas políticas y decisiones. No se puede sacar de donde no hay.

La crisis se solucionará. Al plazo que sea y de la manera que sea, y se lleve por delante a quien se lleve; es impensable lo contrario. Pensar que lo de "ciclo" es porque tiene periodos definidos no es correcto, sino que es por que tiene periodos de crecimiento y de recesión.

Mas sobre el asunto:

"Muchos parecen creen que nuestro sistema monetario está manejado por Dios. No hay margen para el error y mucho menos para la calamidad. Del 29 para acá la ciencia económica, y en especial la monetaria, ha avanzado tanto que las autoridades monetarias no permitirán que una tragedia de aquel calibre se repita. Y sin duda alguna pueden lograrlo: una vez terminada con "la dictadura del oro", puede implementarse sin restricción alguna las políticas financieras racionales que Occidente necesita.

Desde el Observatorio de Coyuntura Económica ya habíamos analizado algunas de las consecuencias que la ruptura de Bretton-Woods tuvo para las divisas nacionales, en concreto, haber perdido su valor en más de 20 veces frente al oro. Con todo, este intenso envilecimiento de la moneda es sólo una parte de los problemas que el dinero fiduciario de curso forzoso está causando.

El otro, tanto o más nocivo, es el alargamiento temporal de los procesos de expansión crediticia, con la necesaria consecuencia de un agravamiento de las subsiguiente crisis. Precisamente a analizar este otro punto hemos dedicado nuestro nuevo estudio en forma de boletín trimestral, donde examinamos de manera bastante detallada la génesis, el desarrollo y las repercusiones de la famosa crisis subprime.

Se trata a todas luces de una crisis económica y monetaria pero también de una crisis intelectual de primer orden. La expansión crediticia de los bancos centrales no sólo afluyó a financiar a deudores de escasa solvencia (subprime) sino también a economistas subprime que han hipotecado nuestro futuro, al contar con una formación del todo inadecuada para enfrentarse a la crisis. Son hijos intelectuales de un keynesianismo perfeccionado por las enseñanzas monetaristas cuyas teorías están abocadas, al igual que las hipotecas subprime, a la quiebra total.

La marginación profesional y académica de la Escuela Austriaca y de los teóricos de la liquidez no sólo ha pervertido la ciencia económica hasta transformarla en una parodia de lo que debería ser, sino que ha eliminado cualquier herramienta analítica que permitiera prevenir y comprender los acontecimientos actuales. ¿Qué clase de expertos tenían contratados las agencias de calificación para que se vieran sorprendidos por la fuerte correlación entre los defaults hipotecarios? ¿Qué tipo de directores de financiación tenían las empresas que les aconsejaron incrementar su exposición a los tipos de interés a corto plazo? ¿Qué profesores tienen las universidades como para que casi nadie esperara la crisis y para que muchos se nieguen aun a reconocerla?

Se me dirá que estos economistas han sido colocados en sus puestos por el mercado y que, si el mercado es eficiente, esos economistas serán mejores que los austriacos. Pero no, el mercado no tiene por qué ser eficiente ni tiene por qué tener razón, sobre todo cuando media la intervención del Estado. El mercado no es más que la suma de las decisiones de los individuos y los individuos se equivocan; en ocasiones se equivocan mucho y en masa, a eso llamamos ciclo económico.

Estamos avanzando hacia la crisis más dura que hayamos vivido en los últimos 30 años, entre otros motivos por la inanidad de unos modelos teóricos voluntariamente irreales que, como tales, son del todo inútiles. La profesión económica debe realizar una catarsis intelectual y desechar casi un siglo de doctrinas a cada cual más aberrante.

Es hora de sustituir a Keynes, Friedman, Lucas o Minsky por Hayek, Palyi, Mises o Fekete. En caso contrario, los demagogos y oportunistas aprovecharán la incapacidad de los economistas mainstream para incrementar el poder político: en el 29, la expansión sin límites del mercado bursátil pronosticada por Fisher provocó tanto el fin del laissez faire keynesiano como el New Deal de Roosevelt. Casi 80 años después seguimos pagando las consecuencias de una profesión económica desconcertada y sin recursos ante la crisis.

Los riesgos de que vuelva a suceder son motivo suficiente para sacar este y muchos otros boletines donde hagamos un seguimiento exhaustivo de la crisis. Es importante divulgar las causas reales y proponer alternativas útiles, mientras el resto de economistas sigan desacreditando su tarea al hacer buena la frase de que "explican mañana por qué se equivocaron hoy".

Fuente: http://www.juandemariana.org/comentario/1711/crisi...

Joder Tom! es realmente agotador seguirte en los comentarios... En fin, gracias por la AMPLIA imformación ;)

Siento el ladrillazo, pero creí que podía ser esclarecedor, y util para entender lo que puede estar sucediendo con la economía.

Un abrazo

Buenas Fran ;) (Que ante todo hay que ser educado, que creo que es la primera vez que entro a escribir por aquí) Y lo voy a hacer porque hay algunas cosas por ahí arriba que, lo siento, pero molestan, pero por favor, sin querer crear polémicas ;)
Y antes de empezar, Tom, como no sé cuánto de lo que has puesto es cosecha tuya o artículo, espero que no creas que te estoy atacando, ni mucho menos. Simplemente quiero aclarar algunas cosas, así que amos allá (y perdón por anticipado por el ladrillo, que me lo veo venir...)

Decía un profesor mío que "actualmente se llama economía a las cosas cuando se quiere decir ideología". Triste pero cierto. Porque todo lo que se dice ahí arriba es tan cierto para un lado como para otro: ¿Que los "economistas" no han sabido prever la crisis? ¿Que no hay herramientas para estudiarla? ¿Que somos unos inútiles que sólo saben ver las cosas después? No nos equivoquemos, por favor. Las decisiones no las toman los economistas, y por mucho que éstos quieran decir o hacer, normalmente esas propuestas no son muy populares, así que... ¿para qué hacerles caso? ¿No se podía preveer?. Curioso que no se pudiese, a pesar de la obsesión de los economistas universitarios por denunciar una situación de sobre-endeudamiento y de congelación del consumo. Las agencias diversas hacen estudios por que les pagan, y les pagan Inmobiliarias y Agencias de Inversión que no quieren ni oir hablar de la bajada de los precios o de crisis. De hecho, no hace tanto, un responsable de la asociación de constructoras le decía en toda su cara a Carme Chacón que "los pisos seguirán subiendo". Así que, repito, es muy fácil echar en cara la culpa a unos, cuando es todo el mundo el que no quiere ver... "Que noooo, que Espña-Europa-ElMundo" va bien, ¿no veis cuánto se construye? Pero claro, cuando uno está subido a lomos de una curva exponencial, y va subiendo como un cohete, el mundo parece infinito. Arriba, las estrellas. Pero antes... está la capacidad de carga del sistema. Cuando chocamos con ella, tenemos que unos cuantos son inmensamente ricos, otros son una afortunada clase media, y el resto siguen siendo tan pobres y desgraciados como antes. Pues nada, basa toda la economía en un producto de primera necesidad y no-renovable, que cuando venga la ostia, ya se llorará y se buscará a quién echar la culpa. Porque claro, cuando interesa, que el Gobierno (el que sea, el de turno) meta la mano, no interesa, que igual hay menos beneficios, pero cuando las cosas vienen mal dadas, se llora, "hay que intervenir, hay que ayudar"
Y lo siento, pero el "Observatorio de Coyuntura Económica" lleva muchos años haciendo lo mismo: pase lo que pase, es culpa de que no nos hacen caso (y ojo, que no hablo sólo del español) y aprovechan todos los escenarios, para intentar demostrar que sólo hay una teoría económica viable (que claro, es la de ellos) y punto pelota. Siento decirlo, pero son unos extremistas. Y ojo, que no diga que nunca tengan razón, algunas veces la tienen, y mucha, pero la economía, aunque la mitad de las veces ni se sepa lo que es, es demasiado compleja para reducirla a "estos son los buenos, y todos los demás los malos"

Y, puestos a hablar de economía propiamente dicha (aunque no me alargo, que no crea que sea el sitio, y le vamos a hacer huir a todos los visitantes a Fran ;)) el abandonar el patrón oro no es precisamente uno de los grandes errores que se puedan haber cometido en los últimos años. Es más, yo diría que todo lo contrario, aunque claro, volvemos a meternos en ideologías. En cualquier caso, es lo que hay, e intentando volver atrás cuando algo falla, no se arreglan las cosas. ¿Que inyectando dinero se crea inflación? Pues si, claro que si. Pero también se reactivan las inversiones (que es lo que se intenta desde los bancos centrales con esa inyección) ya que el riesgo de crisis conlleva que se paren, y de ahí se pasa ya no a crisis, sinó a la recesión, y eso es un poco más chungo... El problema de una crisis, aparte de los obvios, es la falta de confianza del inversor (desde la multinacional hasta el currela que no sabe si comprar bonos o meter el dinero en el calcetín) Y cuando se aboga por no intervenir, dejar que el dinero se regule solo (y no nos engañemos, un patrón oro no deja de ser intervencionismo indirecto), pues queda muy bonito en la teoría, pero en la práctica viene a ser que se cumpla la ley del más fuerte, que la crisis estalle sola y que los que puedan salir de ella, salgan. Pos vale, pero luego dile a todos los demás porqué no se hizo nada...
En fin, que no me quiero enrrollar (más, joé... perdón otra vez) Si quereis, en otra ocasión hablamos más detalladamente de cuál es la situación real del terruño, o nos metemos en debates sobre qué tienen que ver Keynes y Friedman para que los metan en el mismo saco (que hay que joderse XD)
Lo dicho, sólo quería rebatir un par de cosas, porque por una vez, y sin que sirva de precedente, me han tocado la fibra sensible economista, que hay que joderse, ni siquiera sabía que tenía :P

Hale, saludos a todos ;) Y yo por mi parte voy a ver si reactivo la economía española consumiendo un poco, que hace tiempo que no lo hago, y hay que ser buen español XD Si alguien quiere venir a comprar libros hoy, que es lo toca, nos vemos ;)

Pos vale, aun por encima de ser un tochazo, me sale dos veces :oops: Fran, bórrame uno, anda ;)

Y (ahora si, para acabar XD) dejadme dejar a mi también un enlace ;)

http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2008...

Breich:

Perdón si molesté con mis comentarios, pero no hubo intención.

Sobre lo que dices:

Estoy fundamentalmente de acuerdo con la descripción del enlace que pones en tu segundo post, pero discrepo en algunas cosas que refieres mas arriba.
Por partes: Desconozco si los economistas han sabido ver la crisis o no, pero lo cierto es que llevo escuchando prácticamente desde los atentados del 11S de Nueva York a algunos economistas que el rumbo de las políticas económicas no era el adecuado, precisamente por el abaratamiento de los créditos para fomentar la inversión.

De todos modos siempre he pensado que la ciencia económica es en su gran parte descriptiva, o lo que es lo mismo, de análisis; por lo que es muy dificil prever nada con anterioridad a su suceso.

Nunca he dicho que las políticas económicas las rijan economistas. Es obvio que son políticos tanto ministros de economía como presidentes de bancos emisores o FMI, con la salvedad que tienen poder sobre las decisiones de economía. De entre esas decisiones, unas muy importantes son las que atañen a la política monetaria. Obvio para mi también en que las mejores decisiones son amenudo impopulares, pero entonces no nos quejemos de que no se apliquen las decisiones más adecuadas, solo porque no queremos oír lo que nos va a doler, ¿no?

Lo que pasa en muchos casos es que los empresarios desean -deseamos- tener la manzana y comernosla a la vez. No se puede invertir si no hay dinero en circulacion, no nos lo prestan. No se puede, por tanto, crecer al ritmo que quisieramos ¿no?

No voy a ser tan dogmático como para recomendar el patrón oro como única salida viable. Lo que proponen los teóricos de chicago -Friedman & Kollegen- pienso que es viable, pero acarrea los problemas que están apareciendo ahora... Supongo que en el término medio puede estar la virtud. No algo fijo como un patrón oro, que hace una economía sujeta, como tu dices, a la ley del más fuerte; pero tampoco algo en el que los tipos sean de goma, a capricho de los responsables políticos de turno por el asunto ese de "crecer a toda costa"

Mi comentario fue más por la vía "el daño está hecho" y "nos esperan tiempos dificiles" porque pienso que se prefirió una solución a corto plazo para una crisis -gran crisis- que ha provocado otra crisis a mayor escala.

Por último, discrepo en tu apreciación acerca de lo de "meter a Keynes y a Friedman en el mismo saco" por la sencilla razón que no lo he hecho, salvo en el tema de que son teorías (o políticas, como quieras) económicas que aunque distintas, muchas veces ambas se aplican sin preguntarse realmente lo que suponen; y que a lo mejor habría que plantearse si son "abandonables" o no. A lo mejor también podríamos discutir también si Mises o Hayek tienen la razón o no ;) (me encantaría, por cierto)

En fin... yo tampoco quiero enrollarme más. Re-diculpas por el ladrillazo ideolo-economico :P

Tranquilo que no pensé en ningún momento que tu intención fuera molestar, faltaba más, hombre :)
Y como si seguimos metiendo ladrillos, nos van a echar, casi mejor que si, que lo discutamos otro día, aunque en lo principal estamos bastante de acuerdo ;)
(Y yo no critico a los austríacos, ojo, sino a lo que han hecho con ellos ;))

Tom el Wikipediero Vs. Breich el Economista...

... Breich wins!

Interesante, bss :^P

Perdón, Helen. Tu comentario Molesta.